Curriculum and Labs for Engineering Education
Bonjour,
J'obtiens les mêmes fractions que JeremyM sauf pour la dernière fraction. Pourtant si je vérifie les résultats, les deux sont valides (dans la limite de précision permise par un float sur 64 bits) :
Si je fais la même vérification mais en utilisant des valeurs de type "Extended" et non "Double", mon résultat est toujours correct mais pas celui de JeremyM.
Jusqu'à quel point faut-il aller ?
Bonjour a tous, me revoilà du salon !
Je suis content que vous soyez impliqué dans ces fractions spéciales. J'ai moi même passé pas mal de temps à remplir des feuilles manuellement avec ces divisions et c'est assez prenant.
Bon, une remarque. J'ai reçu 2 codes avec des boites de calcul quasi du C.... c'est un peu loin du pur codage labVIEW quand même 
. Comme j'ai vu que les codes n'étaient pas si grand que cela, ca vaut le coup de vous demander de les repasser en icones (c'était un peu prévisible), ok c'est de ma faute sur les règles, j'ai oublié, alors je propose d'envoyer un goodies personellement à Jeremy et Giuliano. Le but est d'optimiser du code LabVIEW pur.
- Pour le 0+ il faut l'enlever, en effet tous les algorithmes classiques ne proposent pas cet affichage inestétique et inutile pour l'opérateur. Cela signifie que si le numérateur est plus petit, il faut le gérer.
- Pour les divisions qui aboutissent à des chiffres énormes comme 5/121, les egyptiens donnait un affichage spécial pour dire qu'ils baissaient les bras. Cependant, en 2013 et nos outils de calcul faramineux, ce serai dommage de donner forfait et afficher un symbole "je ne peux pas" 
.il y a d'ailleurs la possibilité de l'afficher sous d'autres format plus optimisés et moins grands.
- Pour le problème de temps de calcul, ce n'est pas une contrainte du challenge, mais le résulat doit apparaitre avant la fin du mois !! Pour être plus concrêt il existe des algorithmes qui donnent le résulat en quelques secondes, donc c'est faisable.
Je vais donner une liste de chiffre avec des affichages attendus ce week end. (il y aura 5/121) mais il faudra le calculer, pas mettre le résultat en constante (je prend mes précautions)
Merci pour les remarques supplémentaires.
Donc les "formula nodes" ne sont pas autorisés ? Dommage, j'obtiens 25ko avec cette solution et toutes les fractions résolues en quelques millisecondes.
Par rapport au problème du 5/121, quelle précision faut-il obtenir ? Dans un post précédant, je compare la solution de JeremyM avec la mienne. La dernière fraction est différente mais LabVIEW indique que le résultat est bon dans les deux cas sauf si j'utilise des valeurs de type "Extended".
Il serait peut-être bien de fournir un code qui vérifie si les résultats sont bons :
Je continue mon monologue 
:
Emmanuel, ne faudrait-il pas imposer un temps d'execution maximum ?
En effet, si l'algo que l'on propose met plusieures heures, et même plusieures minutes à s'executer, çà sera :
-pénible pour nous de tester et valider notre propre code
-pénible pour vous de faire le dépouillement
-pénible pour nous d'admirer et d'essayer le travail des autres
En plus c'est faisable en quelques millisecondes pour la totalité des divisions
Enfin je dis çà je dis rien...
Désolé pour le petit monologue 
. Je suis d'accord pour le temps d'exécution qui peut être un peu trop long. Effectivement, les codes que j'ai reçu jusqu'à présent sont tous instantanés donc je me suis pas posé trop la question. Cependant ceux qui étaient sous forme textuelle en boite de calcul pouvaient mettre des heures.
- Je propose, étant donné que c'est faisable de ne pas dépasser 5 secondes par calcul.
- Pour les commentaires dans le diagramme, effectivement il n'y en a pas, mais j'ai pu remarquer que c'est quand même assez compréhensible. (Ou alors c'est l'habitude de recevoir des codes non commentés...).
Si vous avez le temps. je suis intéressé de recevoir une version avec quelques commentaires qui ne serai pas comptée dans les résulats bien sur. Tout le monde pourrait profiter des réflexions développées dans chaque code. Mais bon, c'est optionnel. A votre bon coeur...
Dans ce challenge précis, les règles de l'art ne sont que pour une version séparée qui peut être commentée aussi etc.. Ce n'est pas grave si cela prend plus de mémoire ou qu'il y a des coercitions du moment que cela fonctionne. Seul sera pris en compte les règles de l'énoncé. Principalement que le code passe les valeurs de validation (au format identique), et pour départager les réponses que la taille du code (diagramme) soit le plus petit possible. Enfin que le calcul soit dans une durée exploitable < 5s.
Bon courage, au fait je trouve que vos codes sont déjà très bien et astucieux
Bon bin en fait je viens de vous envoyer une nouvelle tronçonneuse par mail, bien reçue ?
Elle est accompagnée d'une interrogation sur la mesure de la taille du diagramme.
Tant mieux si çà vous a été utile.
Par contre je vois que ce post datait du 23 octobre et je vous ai envoyé ma toute dernière version le 25 octobre
Je n'avais pas vu que les résultats étaient là...
Merci beaucoup Emmanuel, c'est super gentil ! 
Et félicitations à Cisco !
